台灣地區檢察官任职终身待遇优渥

admin

万毅

在台灣地域，查察官的社會职位地方、經济待遇、职位保障均较為优渥，属于社會精英阶级，而這一切都與查察官任用的“高門坎”慎密相干。台灣自1980年履行审、檢分隶鼎新以来，要成為查察官，必需經由過程司法官测验，而台灣地域的司法官测验經由過程率极低，即即是體系進修過法令常识的法令本科生或钻研生，不颠末考前的“恶补”，要想經由過程這一测验，也断无可能。正由于测验經由過程极难，是以终极能經由過程這一關的都是精英，而對付精英化的查察官，社會是无虑于赐與其优遇的。笔者在台灣访學時，曾與数位台灣查察官探究其待遇问题。台灣查察官待遇至關优渥，比方，台灣查察官由于有支领高额的“司法快槍俠，專業加给”及“毕生职”的保障，薪資较着优于一般公事员，且查察官一般均有機遇設置装备摆設职務宿舍。同時，台灣查察官與法官的测验和练習合二為一，只是在司法官练習所毕業時依其成就名次和法、檢两邊缺额，依序分發任用為各处所法院候补法官或查察署候补查察官，因此，持久以来查察官與法官同為司法官的观念根深蒂固，轨制上也赐與查察官與法官等同的职位保障。

　职位保障

為保障司法官职務行使之自力性與公道性，轨制上必需赐與司法官职務及职位地方上的响應保障，此即司法官的职位保障，是為國际常规。依台灣現行“宪法”第81条的划定:“法官為毕生职，非受刑事或惩戒处罚或禁治產之宣布，不得罢免，非依法令不得停职、转任或减俸。”固然台灣“司法院大法官集會”释“宪”诠释曾明白颁布發表查察官并不是“宪法”划定之“法官”，但同時仍承認查察構造行使之权柄當属“廣义日本藥品推薦,司法”之一，并必定查察官在對生手使权柄時，應享有與法官等同的职位保障。對此，台灣“司法院大法官”1953年作出的释字13号诠释曾明白划定，“宪法”第81条所称之法官，系指法官而言，原不包括查察官在内，但实任查察官之保障，除转任外與实任法官同。台灣地域1989年12月22日制订颁布的“司法职员人事条例”第四章對法官、查察官的职位保障内容作出明白划定，详细包含:

查察官毕生任职。“司法职员人事条例”第32条划定:“实任司法官非有左列缘由之一，不得罢免:1、因内哄、外祸、贪污、溺职举動或不光荣之罪，受刑事处罚之裁判肯定者。2、因前款之外之罪，受有期徒刑以上刑事处罚之裁判肯定者。但宣布缓刑或准许易刑罚金者，不在此限。3、受罢职之惩戒处罚者。4、受禁治產之宣布者。公事职员考成法關于罢免之划定，于实任司法官不合用之。但應依公事员惩戒法之划定移付惩戒。”该条例第33条同時划定:“实任司法官非有法令划定公事员停职之缘由，不得遏制其职務。”据此，查察官一經任用、实授為查察官，其任职即為毕生，除不法定的缘由，不然不得被罢免、停职。

查察官薪俸优待，不法定缘由不得降级、减俸。查察官的薪俸應受优待，最少應高于一般公事员。今朝，台灣查察官的薪俸與法官不异，且远高于同级公事员。“司法职员人事条例”明白划定，查察官之俸给，合用公事职员俸给法之划定，并授與“專業加给”及“主管加给”。实任查察官非依法令受降级或减俸处罚者，不得降级或减俸。实任查察官转任“法務部”之司法行政职员者，其年資及待遇均仍依至關职位之查察官划定列计。其达司法官行政职员号令退休春秋三個月前，應予转任司法官职務。

　　退休與优遇

查察官虽為毕生职，但高龄查察官體力阑珊，如仍强令其承當沉重之职務，也是不人性的熬煎，更會令人事管道梗阻，而没法新陈代谢，是以，創建查察官退休轨制仍属需要。台灣為谅解高龄查察官，鼓動勉励查察官届龄志愿退休，并創建了退休优遇轨制。對此，“司法职员人事条例”第40条、第41条划定，实任查察官任职15年以上年满70岁者，應遏制打点案件，從事钻研事情;满65岁者，得削减打点案件。实任查察官任职15年以上年满65岁，身體虚弱，不克不及胜任职務者，遏制打点案件。遏制打点案件的查察官，仍為現职查察官，支领查察官之授與，并得依台灣地域“公事职员退休法”及“公事职员抚恤法”打点退休及抚恤。实任查察官合于“公事职员退休法”退休划定，而志愿退休時，除退休金外，并另加退養金。

　　資遣與抚恤

台灣地域“司法职员人事条例”第42条、第43条划定，司法官經公立病院证实身體虚弱，不克不及胜任职務者，得依“公事职员任用法”有關資遣之划定資遣。司法官之抚恤，合用“公事职员抚恤法”之划定。据此，查察官被資遣的理當依照公事员赐與必定資遣费。查察官因病故(包含自尽的)、因公或不测灭亡的，應按照查察官的辦事年資计较抚恤金的数额，付出抚恤金以赐顾帮衬遗族的糊口。

　弹劾與惩戒

台灣對付查察官的弹劾與惩戒，并无特此外划定，是以，合用一般公事员的划定。实務中，對付高阶查察官之惩戒，應先經“监察院”弹劾步伐。按照“宪法”增修条则第7条第三项之划定，經监察委员會二人以上提议，九人以上台南外約,审查及决议，便可對违法失职的查察官提出弹劾案。至于九职等如下的查察官则不消經监察院审议，可以直接由主管主座迳送公事员惩戒委员會审议。2006年台灣“法院组织法”批改，為制衡“法務部长”的查察人事权(包含弹劾、惩戒权)，本来内設于“法務部”的“查察官人事审议委员會”获得“正當”职位地方，据此，對付查察官的赏罚事项皆應送该委员會审议，决定後才能报请“法務部长”审定，并送“公事员惩戒委员會”审议。對付查察官的弹劾案和惩戒案，由“司法院”“公事员惩戒委员會”賣力审理。按照台灣“大法官集會”释字第396号诠释，“公事员惩戒委员會”應采法院體系體例，且惩戒案件之审议，亦應本合法法令步伐之原则，對交付惩戒人予以充实之步伐保障。

台灣司法理论和实務上较具争议的问题是查察官的转调與赏罚。查察官本推行查察一體原则，下级查察官有從命上级查察首长寿令之义務，是以不受不得转调(包含转任和调動、审级调動和地域调動)之保障。但台灣司法实践中，常常產生查察首长借转调权干涉干與下级查察官自力辦案的情景，對付“不听话”的查察官，上级查察首长常常以将其调往偏僻地域任职以示惩儆。实践中，“法務部长”因把握着查察长和查察官的调動权，而“法務部长”自己又是政務官，不免由于政治身分的斟酌而滥用對查察长和查察官的转调权，以到达其本人或所属政党的政治长处。

别的，查察官虽受身份保障，不得无端降职、停职、罢免，可是，查察官的职位提升则不受保障。在台灣司法实務中，查察首长對付查察官的职位提升仍有必定水平的决议权，比方，查察官若想升迁至更高职位，必需年關考成头等且得到查察长的保荐书，而查察官的年關考成，实務中是由主任查察官及查察长决议(主任查察官固然保障头等，查察官考成则由查察长招集所有主任查察官開會决议，彻底无查察官代表之介入)，别的，查察长有保荐权，若无查察长之保荐书，则查察官几近永无升迁之日。是以，实務中不免呈現查察官為求升迁而在辦案中逢迎查察首长之意志，损失辦案自力性的情景，而不良查察首长也可能以承辦查察官的出路升迁作威胁，干涉干與承辦查察官辦案的自力性。此已為台灣浩繁學者所批判。

2006年台灣“法院组织法”点窜，本来内設于“法務部”的查察官人事审议委员會获得正當化职位地方，查察官人事审议委员會重要本能機能在于审议“高档法院查察署”如下各级法院及其分院查察署主任查察官、查察官之任免、转任、迁调、稽核及赏罚事项。上述查察人事事项，應經查察官人事审议委员會先行审议，审议後的决定，再报请“法務部长”审定後通知布告。因為17名查察官人事审议委员會委员的構成中，官派委员只占7名，而由全部查察官以機密、无记名及单记直接選出的“民選代表”到达9名，居于大都，因此，转调、稽核、赏罚等查察人事事项再也不為“法務部长”和查察首长所操汐止免留車,控，這對付确保查察官人事权的公道和公允行使具备首要意义。

(作者為四川大學法學院傳授)